El proyecto de ordenanza de “preservación, protección, conservación y mantenimiento” del Patrimonio Cultural y Natural de la ciudad finalmente tendrá cambios en su artículo 15, eje de los cuestionamientos de vecinos/as.
Así lo confirmó la presidenta del Concejo Deliberante, Luciana Pacha, durante la segunda parte de la Audiencia Pública, llevada a cabo este viernes en el Salón Leopoldo Marechal, tras un cuarto intermedio de una semana.
La redacción de ese artículo volvió a ser cuestionada durante casi dos horas por vecinos/as, corredores inmobiliarios, desarrollistas, arquitectos, martilleros públicos, dueños de alojamientos turísticos y propietarios de viviendas.
Ahora, la ordenanza -aprobada en primera lectura por unanimidad el pasado 12 de agosto- volverá al Concejo para su tratamiento en comisión. Su aprobación en segunda lectura se definirá en la sesión del próximo miércoles, de acuerdo con los plazos establecidos en la Carta Orgánica Municipal.
“El artículo 15 va a tener cambios. La ordenanza va a ser trabajada nuevamente en comisión y se van a considerar todos los aportes que se hicieron en la audiencia pública”, afirmó Pacha en el inicio del encuentro.
El artículo 15 prohíbe “las demoliciones; modificaciones; fragmentaciones; subdivisiones; o cualquier otro trabajo que implique alterar el estado actual de las edificaciones para todas las propiedades construidas hasta el año 1980”, incluidas o no en el Registro Único Municipal de Interés Patrimonial (RUMIP) que crea el proyecto, a “excepción de aquellas que cuenten con dictamen favorable por parte de las Secretarías de las que dependan las áreas de Cultura y Obras Privadas”.
En este punto, se cuestionó el avance del Estado municipal sobre la propiedad privada; la idoneidad de los integrantes de la Junta Municipal de Historia —que, en conjunto con el Ejecutivo, a través de la Dirección de Cultura y con el asesoramiento de profesionales, impulsaron el proyecto— y la falta de plazos y especificaciones sobre los trámites de aprobación.
Además, se insistió sobre el carácter “anticonstitucional” del proyecto y sobre posibles judicializaciones contra la Municipalidad y acciones civiles y profesionales contra los concejales.
En esa línea, el proyecto fue calificado como “demasiado abarcativo” y se cuestionó la inclusión de propiedades en el RUMIP sin la consulta previa a sus propietarios; el sostenimiento de los gastos de mantenimiento de las propiedades a través de la exención de impuestos y la amplia brecha de multas por incumplimiento —que van de las 100 UM, hoy $210.500, hasta las 100.000 UM, que equivalen a $210,5 millones—, entre otros puntos.
También hubo pedidos de aplazar el tratamiento de la ordenanza, con el objetivo de abrir la participación a profesionales faldenses relacionados con los sectores inmobiliario y de la construcción.
“Este proyecto no es la primera acción que se realiza, sino que es el resultado de un trabajo de años de la Junta de Historia, cuyos integrantes han realizado esta tarea con gran idoneidad”, afirmó la directora de Cultura, Ana Elizondo, ante las críticas a los integrantes de la Junta.
En tanto, la presidenta de la Junta Municipal de Historia, Karim Blanco, remarcó: “No hemos invadido la propiedad privada de nadie y, cuando fue necesario, nos comunicamos con los propietarios para pedir permiso y visitarlos. El listado que se ha trabajado es para tener conciencia de lo que tenemos. No pretendemos quedarnos con nada de nadie”.
Y agregó: “Poner en juego la idoneidad de la Junta es atacar a ciudadanos de La Falda que asumieron un compromiso de forma voluntaria”.
El proyecto busca reemplazar la ordenanza de protección del patrimonio vigente, cuya última prórroga data de 2015 y suspende por tiempo indeterminado la “demolición, modificación o fragmentación” de edificaciones de “50 años o más”. Su último impacto público fue en 2022, cuando en base a su texto el Concejo Deliberante no autorizó la demolición del ex “Petit Chateau Nor Tomarza” (Isolina).
En este sentido, y en lo que fue el cierre de la audiencia, el subsecretario de Obras Públicas y Privadas, Damián Olmos, remarcó: “La ordenanza vigente tiene muchos años de prórrogas y, si bien todos sabíamos que su discusión iba a ser compleja, no se podía tenerla olvidada y es necesario discutirla y replantearla”.
Y completó: “Seguramente conseguiremos tener la mejor ordenanza para La Falda, que nos permita preservar nuestro patrimonio. No siempre demoler algo significa un avance o progreso. Hay muchos espacios disponibles en la ciudad donde se puede construir y lograr un significado a futuro”.
